Háborús köd fodrozódik a Hormuzi-szorosban

Az első a békeidőben érvényes tengerjogban gyökerezik, és a tranzitáthaladás tartós jogát állítja. A nemzetközi szokásjog, amely az UNCLOS 38. és 44. cikkében tükröződik, folyamatos kötelezettséget ró a parti államokra, hogy ne akadályozzák a hajózást egy olyan szoroson keresztül, amelytől a világ olajkészletének egyötöde függ.

Ebből a szempontból az IRGC bányászati ​​​​műveletei, támadásai és a fenyegető vámok sértik a nemzetközi vízi utakra vonatkozó megállapított normákat.

A második perspektíva a fegyveres konfliktusok jogát helyezi előtérbe. Az ellenségeskedés kezdetét követően a San Remói Kézikönyv és a VIII. Hágai ​​Egyezmény egyre nagyobb jelentőségre tett szert. A hadviselő felek kibővített jogokat kaptak az aknázásra, a blokádra és a korlátozásra.

Ezen keretrendszer szerint az IRGC némi jogi indoklást igényelhet a felségvizein belüli védelmi intézkedésekre. Ugyanez a jogszabályrendszer azonban szigorú korlátokat szab: értesítést, önsemlegesítést, megkülönböztetést és a semleges hajók védelmét.

Mindegyik keretrendszernek jelentős gyengeségei vannak. A békeidőben alkalmazott megközelítés alábecsüli, hogy a fegyveres konfliktusok hogyan változtatják meg a jogi környezetet. A háborús keretrendszer olyan intézkedéseket kockáztat, amelyek következményei messze túlmutatnak a közvetlen hadviselő feleken. A végrehajtásra összpontosító nézet pontosan leírja a központi hatóság hiányát, de kevés útmutatást nyújt a megoldáshoz.

A békeidőben történő áthaladás biztosítja az alapvető kötelezettséget a szoros nyitva tartására a semleges kereskedelem számára. A fegyveres konfliktusok joga korlátozott hadviselő jogokat biztosít – arányos blokádokat és védelmi bányászatot –, szigorú értesítési, önsemlegességi és arányossági korlátozások mellett.

A Hormuz globális jelentősége által formált nemzetközi szokásjog békéltető elvként működik. Megakadályozza, hogy bármelyik fél a világ egyik kritikus tengeri főútvonalát magánúttá vagy állandó aknamezővé alakítsa.

Ebben a keretrendszerben az IRGC megfelelő biztosítékok nélküli bányászati ​​tevékenységei, valamint a Perzsa-öböl menti arab infrastruktúrára leselkedő csapások meghaladják a jogos védelmi intézkedéseket.

Azzal, hogy megpróbálta globalizálni a konfliktust – a hagyományos katonai gyengeségeit a gazdasági költségek növelésével kompenzálva –, az IRGC több állam biztonsági érdekeit fenyegette, és megerősítette az ENSZ Alapokmányának 51. cikke szerinti kollektív önvédelem melletti érveket.

Az amerikai blokád, amely szigorúan az iráni kikötőkre és part menti területekre irányul, miközben megőrzi a semleges áthaladást, jobban illeszkedik a hadviselő felek jogaihoz. Mégis, egyetlen jogi megállapodás sem hagyhatja figyelmen kívül magát az iráni népet. Továbbra is csapdába esnek az IRGC elnyomása és a Hormuz-ügy okozta gazdasági nyomás között.

Egy működőképes rezsimnek ezért ellenőrizhető humanitárius csatornákat kell tartalmaznia: olyan ellenőrzési mechanizmusokat, amelyek védik az energiabiztonságot, miközben biztosítják, hogy az alapvető ellátás eljusson a civilekhez. Ahogy Irakban is történt a kuvaiti kiutasítás után, a rezsim elkerülhetetlenül a segélyek egy részét a hálózataiba terelné, mégis bizonyos segélyek eljutnának a hétköznapi polgárokhoz.

Egy ilyen keretrendszer nem nyugodhat kizárólag Amerika vállán. Az európai államoknak, mindenekelőtt Franciaországnak, az Egyesült Arab Emírségek iránti védelmi kötelezettségvállalásaival és a potenciálját kihasználó haditengerészeti jelenlétével, részt kellene venniük benne. A Bahreinből működő Egyesített Tengerészeti Erők már most is alapot nyújtanak egy ilyen többnemzetiségű mechanizmushoz.

A háromszögelés azonban szembesül egy mindent felülíró valósággal. A biztonságos folyosók, az aknamentesítés ellenőrzése, a tűzszünet felügyelete és a vitarendezés végső soron az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatát igényli. Ha Oroszország és Kína hajlandó lenne tartózkodni vagy beleegyezni, egy ilyen keretrendszer megnyithatná az utat egy hivatalos fegyverszüneti egyezmény felé.

Jelenleg azonban a „tűzszünet” csupán egy szünet. Trump elnök április 8-i nyilatkozata ellenére az IRGC április 9-ig folytatta a Perzsa-öbölbeli arab infrastruktúra elleni csapásokat. Egy hivatalos egyezmény hiányában, amely meghatározná az időtartamot, a kötelezettségeket és a végrehajtási mechanizmusokat, a háború és a jog ködje továbbra is sűrűsödni fog.

Az 1956-os szuezi válság során Eisenhower elnök megtagadta Nagy-Britannia, Franciaország és Izrael támogatását, ami hozzájárult a hadművelet bukásához. Ma a stratégiai egyensúly jelentősen megváltozott: Trump elnöksége alatt az Egyesült Államok elsöprő katonai fölénnyel rendelkezik, míg Oroszország és Kína nem rendelkezik a Szovjetunió korábbi képességével arra, hogy közvetlenül szembeszálljon az amerikai hatalommal a régióban.

Mégis sok kormány és kommentátor egyre inkább Teherán stratégiai sikereként állítja be a jelenlegi patthelyzetet az Iszlám Köztársaság által elszenvedett hatalmas gazdasági, katonai és diplomáciai károk ellenére.

Amennyiben a jelenlegi patthelyzet továbbra is fennáll, az IRGC valószínűleg nem fogja enyhíteni sem a regionális eszkalációt, sem a belső elnyomást. Ha a tárgyalások illuzórikusnak bizonyulnak, Trump elnök – aki többször is a rezsimváltásról beszélt – egyre növekvő nyomással szembesülhet a regionális szövetségesei, különösen Izrael és az Egyesült Arab Emírségek részéről, hogy a retorikáról egy explicitebb stratégia felé mozduljon el, amelynek célja a jelenlegi teheráni hatalmi struktúra lebontása.

A Hormuzi-szoros mára több mint egy haditengerészeti hadszíntér. Próbává vált annak, hogy a nemzetközi jog és a diplomáciai irányítás képes-e megfékezni egy olyan konfliktust, amelyet az IRGC aktívan igyekszik globalizálni.

Még ha az ellenségeskedés folytatódik is, a világ hamarosan nehéz kérdéssel szembesülhet: vajon most építsen-e ki egy ilyen keretet, vagy várja meg, amíg a háború ködössége és a bénultság következményei tovább mélyülnek – írta az Iranintl.