Van-e olyan bizonyíték a názáreti Jézus létezésére, amely nem bibliai bizonyíték? A történészek régóta keresik, és most magabiztosan állíthatják, hogy birtokukban van.
Az ilyen típusú feljegyzések egyik leggyakrabban idézett szerzője Tacitus római történész. A 2. század elején írt Évkönyveiben leírta a keresztények üldözését Nero császár alatt a római nagy tűzvész után. Tacitus megemlíti Krisztust, akitől a „keresztények” név származik. Azt állítja, hogy Tiberius császár uralkodása alatt végezték ki Júdea kormányzójának, Pontius Pilátusnak a parancsára. A történészek számára különösen fontos az a tény, hogy Tacitus nem volt keresztény, és az új vallást kifejezetten ellenségesen tekintette, ami növeli beszámolójának értékét független forrásként.
Ugyanilyen fontos bizonyítékok Josephus Flavius zsidó történész írásai, aki az első században élt. Izrael régiségei című művében említést tesznek Jézusról, és egy külön töredék Jakabról, akit Jézus testvéreként, Krisztusnak neveznek. Bár egyes tudósok évek óta vitatják Josephus szövegének bizonyos kifejezéseinek hitelességét, a legtöbben egyetértenek abban, hogy legalább ezeknek a hivatkozásoknak a lényege hiteles, és magától a szerzőtől származik.
Ezeknek a forrásoknak a jelentősége elsősorban a keresztény hagyománytól való függetlenségükből fakad. Bár nem adnak részletes életrajzot Jézusról, és nem erősítenek meg természetfeletti eseményeket, lehetővé teszik alapvető tények, például a galileai tanító létezésének, tanítványainak tevékenységének vagy a római kori kivégzésének igazolását. Ez kutatási szempontból nagyon értékes.
Ifjabb Plinius és Suetonius szintén biblián kívüli tanúknak tekinthetők. Traianus császárral folytatott levelezésében ifjabb Plinius leírta a keresztényeket, akik közös imára és Krisztus imádatára gyűltek össze. Suetonius viszont megemlítette a zsidók között egy Chrestus néven ismert személyhez kapcsolódó nyugtalanságot, amelyet egyes tudósok Jézusra vagy a keresztény mozgalomra való közvetett utalásként értelmeznek.
Jézus történelmi létezésével kapcsolatos viszonylag széles körű konszenzus ellenére a tudósok elismerik, hogy a fennmaradt forrásoknak megvannak a maguk korlátai. A szerzők egyike sem volt közvetlen tanúja Jézus tevékenységének, és a legtöbb beszámolót halála után évtizedekkel írták. Emiatt egyes tudósok továbbra is óvatosak az egyes töredékek értelmezésekor. A kritikusok rámutatnak arra is, hogy egyes kéziratok későbbi változtatások is lehetségesek, különösen Josephus Flavius szövegeinek esetében.
E fenntartások ellenére az ókor modern történészeinek túlnyomó többsége elismeri, hogy Jézus valós, nem mitikus alak volt. A vita életének részleteiről, munkásságának terjedelméről és tanításainak értelmezéséről szól – nem pusztán létezésének tényéről. Ebben az összefüggésben az ókori római és zsidó források továbbra is a kereszténység eredetével kapcsolatos történelmi kirakós legfontosabb darabjai közé tartoznak – írja az Arkeonews.
