Tegnap tárgyalta a Fővárosi Törvényszék a K & H Bank kontra magyar állam devizahiteles pert. A törvényszék elhalasztotta az ítélethozatalt.
Ennek kapcsán Damm Andrea jogász lapunknak elmondta, a tárgyalás utolsó szakaszában a bírói tanács egyik tagja több konkrét kérdést is feltett a bank jogi képviselőjének a Kúria jogegységi döntésében meghatározott, és onnan a törvénybe átemelt feltételekkel kapcsolatban, amelyek teljesülése esetén lehet tisztességes az egyoldalú szerződésmódosítás, így például, hogy a kezelési költség hogyan viszonyult a pénzpiaci kamatok változásához. Kiemelte, a törvény felállít egy vélelmet, amely alapján a fogyasztói hitelszerződések egyoldalú módosítása tisztességtelen és érvénytelen. Ezt a vélelmet a bankok a bíróság előtt megkísérelhetik megdönteni, ha bizonyítják, hogy a szerződéseik megfelelnek a Kúria jogegységi döntésében az egyoldalú szerződésmódosítások tisztességességével kapcsolatban támasztott feltételeknek. Damm Andrea álláspontja szerint nem lesz könnyű dolguk a bankoknak, mert egyrészt rendkívül felkészült szakmai munkát végeznek a magyar államot képviselő védők, másrészt az ezeket a pereket koordináló jogszabály nagyon szűk kereteket szab. A leglényegesebb ezek közül – fogalmazott –, hogy az oklista egységes, s ha csak egyetlenegy nem stimmel közülük, akkor mind „bukik”. A bírói függetlenséggel kapcsolatos állításokra a jogász úgy reagált, az semmiképp sem sérül, hiszen a döntést a bírók a jogszabályok figyelembevételével szabadon hozzák meg.
