Egy bevásárlóközpontban gyűjtöttek támogató aláírásokat a Momentum Mozgalom képviselői, amit a központ tulajdonosa ellenzett, azonban az aktivisták a tiltakozást nem vették figyelembe. Az eset végül a Nemzeti Választási Bizottság elé került, amely eltiltotta a Momentumot a magántulajdon megsértésétől és a polgárok zaklatásától.
Az ügy előzménye, hogy a Stop Shop Hűvösvölgy Bevásárlóközpont tulajdonosa, a CENTER INVEST Építőipari és Szolgáltató Kft. február 23-án kifogást nyújtott be a Budapest 04. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz, mert a Momentum aktivistái február 21-én az említett bevásárlóközpont területén a tulajdonos engedélye nélkül gyűjtöttek támogató aláírásokat, s noha a központ biztonsági szolgálata felszólította őket, hogy hagyjanak fel a jogsértő tevékenységgel (hiszen magánterületről van szó), az aktivisták nem távoztak. A biztonságiak rendőröket hívtak, akik azonban nem intézkedtek. Egy nappal később az aktivisták ismét megjelentek a bevásárlóközpontban, a biztonságiak ismét távozásra szólították őket, azonban ennek sem volt foganatja. A központ tulajdonosa ezt követően élt a kifogástétel jogával az illetékes szervnék, amely határozatában megállapította, hogy a Momentum magánterületen gyűjtött, tehát zaklatta a polgárokat, amit a választási eljárás tilt. Emellett nem tartották tiszteletben sem a magántulajdont, sem a tulajdonos felszólítását, hogy hagyjanak fel a jogellenes cselekedettel, amivel az alaptörvényt is megsértették (hiszen a legfőbb jogszabály védi a magántulajdont és tiltja annak megsértését. Mindezek miatt a Budapest 04. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság a jogsértőt eltiltotta a további jogsértéstől.
A Momentum elnöke, Fekete-Győr András ezt követően a Nemzeti Választási Bizottsághoz fordult fellebezésével, arra hivatkozva, hogy „ajánlás bárhol gyűjthető“, s a „bárhol” kifejezés nyelvtani értelmezése kapcsán a Kúria egyik 2014-es végzésére hivatkozott. Fekete-Győr emellett úgy látja, hogy a gyűjtés módjával kapcsolatos általános korlát, hogy azt kizárólag a „polgárok zaklatása nélkül” lehet végezni, márpedig a Momentum elnöke szerint „polgár” kifejezés csak természetes személyt jelenthet, a Stop Shopot nem jelölheti, hiszen annak tulajdonosa jogi személy, amely „polgár” fogalom alá nem vonható be. Fekete-Győr azt is állította, hogy „az aláírásgyűjtés a közforgalom számára megnyitott terület rendeltetésszerű használatát semmilyen módon nem akadályozza“, tehát a tilajdonosnak „nem okozott tényleges érdeksérelmet“ és kérte az NVB-t, hogy semmisítse meg az első fokon eljáró hatóság döntését.
Fekete-Győr kérése nem talált meghallgatásra, az NVB komolyan veszi a magátulajdon védelmét, egyhangúlag úgy döntött, hogy az elsőfokú hatóság jól döntött és eltiltotta a Momentumot a további jogsértéstől. Az NVB ugyanis úgy látja, hogy a „bárhol” fogalom indokolatlanul kitágított értelmezése arra az eredményre vezetne, hogy akár zárt magánterületre is be lehetne hatolni az ajánlásgyűjtés ürügyén, vagy ajánlásgyűjtéssel jogszerűen lehetne akadályozni például ügyfélszolgálatok, nyilvános üzlethelyiségek működését, és ezzel szemben a tulajdonos sem jogos önhatalmat nem gyakorolhatna, sem hatósági birtokvédelmet nem igényelhetne. Az NVB arra is emlékeztet, hogy a magántulajdon ilyen fokú sérelme már büntetőjogi következményeket is felvet, hiszen akár három évig terjedő szabadságvesztéssel is büntethető a magánlaksértés. Ha pedig valaki arra hivatkozva követi el ezt a cselekedetet, hogy aláírást gyűjt, akkor az (Fekete-Győr logikáját követve) akár mentesülhetne is a büntetőjogi következmények alól.
