Krónika
Precedensértékű hálapénzper
Az ügyészség súlyosbításért, a vádlott enyhítésért fellebbezett
Jogosulatlanul pénzt kért, vagy az általuk önként felajánlott hálapénzt kevesellve, nagyobb összeget követelt pácienseitől 2009. és 2013. között az a vádlott orvos, aki az egyik budapesti kórházban ortopéd sebészként dolgozott. Volt olyan beteg, akivel előre közölte, mennyibe fog kerülni az egyébként az OEP által finanszírozott műtét, és volt, hogy a műtét után határozta meg, mennyi pénzt tart elfogadhatónak a beavatkozásért. Egyes esetekben a vádlott alkudozott a honoráriumként elvárt összegről, és előfordult olyan is, hogy egyik betegének a részletfizetés lehetőségét is felajánlotta.
– Minden esetben a kórház főigazgatója döntheti el, hogy utólag hálapénz elfogadható-e az általa vezetett intézményben – hívta fel a figyelmet Futó Barnabás ügyvéd a kórházak egyedi döntésére. – A mostani eset annyiban precedensértékű, hogy egyértelműen kimondja, miszerint az állami intézményben, hivatali kötelességének ellátásáért nem követelhet pénzt az orvos.
A doktor és a beteg is saját büntetőjogi felelőssége tudatában dönthet a hálapénzről – mondta az ügyvéd, hozzátéve, hogy még kiszámíthatatlan, miként hat a hálapénzper kimenetele az orvosok és a betegek kapcsolatára.
A Fővárosi Főügyészség vádirata alapján a bíróság az orvost a két év letöltendő szabadságvesztés mellett három-három évre eltiltotta az orvosi foglalkozástól és a közügyek gyakorlásától.
– Minden esetben a kórház főigazgatója döntheti el, hogy utólag hálapénz elfogadható-e az általa vezetett intézményben – hívta fel a figyelmet Futó Barnabás ügyvéd a kórházak egyedi döntésére. – A mostani eset annyiban precedensértékű, hogy egyértelműen kimondja, miszerint az állami intézményben, hivatali kötelességének ellátásáért nem követelhet pénzt az orvos.
A doktor és a beteg is saját büntetőjogi felelőssége tudatában dönthet a hálapénzről – mondta az ügyvéd, hozzátéve, hogy még kiszámíthatatlan, miként hat a hálapénzper kimenetele az orvosok és a betegek kapcsolatára.
A Fővárosi Főügyészség vádirata alapján a bíróság az orvost a két év letöltendő szabadságvesztés mellett három-három évre eltiltotta az orvosi foglalkozástól és a közügyek gyakorlásától.