Akár törvénytelen eljárással is, de befejezi a Fővárosi Törvényszék a tescós rablók tizenkét éve tartó, hetedszer is első fokon lévő büntetőperét – derült ki a társaság tegnapi tárgyalásán.
Éles, indulatos szócsata után kiutasította tegnap a tárgyalóteremből a tescós rablók büntetőperében eljáró Fővárosi Törvényszék bírája a társaság elsőrendű vádlottját. Süveges Péter azért szólalkozott össze a bíróval, mert Metzing Márton nem biztosította neki, hogy elmondhassa a védekezését, és kilátásba helyezte, sem a terheltek, sem a védők nem kérdezhetnek a tegnap meghallgatott, korábban vádalkuzó tanútól, aki több terhelő vallomást is tett a vádlottakra, majd azok tartalmának egy részét többször visszavonta, illetve újra megerősítette.
A védelem képviselői tegnap igyekeztek összefogni, és kijelentették, nem hajlandók ellátni védői teendőiket addig, amíg a bíróság nem biztosítja azokat a releváns, a terheltekre nézve lényeges mentő körülményeket is tartalmazó dokumentumokat, amelyek a hetedszer is első fokon lévő, tizenkét éve tartó büntetőeljárásban hol előkerülnek, hol eltűnnek a vádiratból. Metzing Márton utalt rá, hogy ezen iratok ugyan lehetnek hiányosak, de a bíróság akkor is befejezi a pert, ha az törvénytelen. A védelem arra is kíváncsi volt, hogy a bíró miért nem tett még mindig feljelentést a szabálysértések ügyében, holott azokról hosszú ideje tudomása van. A törvény értelmében hivatalos személynek – amilyen egy büntetőbíró is – kötelessége feljelentést tennie, ha bűncselekmény jut a tudomására. Az említett vádalkuzó tanú – aki nyíltan bevallotta, hogy saját büntetőügye kedvezőbb elbírálásáért vállalta el szerepét – tegnap elmondta, hogy néhány hónapja újra kihallgatta őt az ügyészség a tescós rablók ügyében. Nem sikerült tisztázni, hogy a kihallgatásra miként kerülhetett sor egy olyan eljárásban, amelyben már tizenegy éve lezárták a nyomozást.
A védelem szerint az ügyészség által sorozatosan elkövetett törvénytelenségek, súlyos hivatali bűncselekmények miatt több védő, közöttük a Süveges ügyében eljáró Szikinger István is feljelentést tett Polt Péter legfőbb ügyésznél, aki az egyébként a tescós rablók ügyeiben a vádat képviselő Központi Nyomozó Főügyészségre (KNYF) szignálta ki a vizsgálatot. Ez azt jelenti, hogy a KNYF-nek a saját dolgozói által a védelem által vélelmezett bűncselekményeket kellene kivizsgálnia. Úgy tudjuk, a testület a napokban dönt arról, hogy nyomozást indít-e az ügyben.
A védelem képviselői tegnap igyekeztek összefogni, és kijelentették, nem hajlandók ellátni védői teendőiket addig, amíg a bíróság nem biztosítja azokat a releváns, a terheltekre nézve lényeges mentő körülményeket is tartalmazó dokumentumokat, amelyek a hetedszer is első fokon lévő, tizenkét éve tartó büntetőeljárásban hol előkerülnek, hol eltűnnek a vádiratból. Metzing Márton utalt rá, hogy ezen iratok ugyan lehetnek hiányosak, de a bíróság akkor is befejezi a pert, ha az törvénytelen. A védelem arra is kíváncsi volt, hogy a bíró miért nem tett még mindig feljelentést a szabálysértések ügyében, holott azokról hosszú ideje tudomása van. A törvény értelmében hivatalos személynek – amilyen egy büntetőbíró is – kötelessége feljelentést tennie, ha bűncselekmény jut a tudomására. Az említett vádalkuzó tanú – aki nyíltan bevallotta, hogy saját büntetőügye kedvezőbb elbírálásáért vállalta el szerepét – tegnap elmondta, hogy néhány hónapja újra kihallgatta őt az ügyészség a tescós rablók ügyében. Nem sikerült tisztázni, hogy a kihallgatásra miként kerülhetett sor egy olyan eljárásban, amelyben már tizenegy éve lezárták a nyomozást.
A védelem szerint az ügyészség által sorozatosan elkövetett törvénytelenségek, súlyos hivatali bűncselekmények miatt több védő, közöttük a Süveges ügyében eljáró Szikinger István is feljelentést tett Polt Péter legfőbb ügyésznél, aki az egyébként a tescós rablók ügyeiben a vádat képviselő Központi Nyomozó Főügyészségre (KNYF) szignálta ki a vizsgálatot. Ez azt jelenti, hogy a KNYF-nek a saját dolgozói által a védelem által vélelmezett bűncselekményeket kellene kivizsgálnia. Úgy tudjuk, a testület a napokban dönt arról, hogy nyomozást indít-e az ügyben.
