Attól, hogy Jozef Rohác beismerő vallomást tett, még egyáltalán nem biztos, hogy valóban ő lőtte le Prisztás József vállalkozót 1996-ban – figyelmeztettek büntetőjogászok, akik furcsának tartják, hogy a szlovák férfi miért, és miért most állt elő a beismeréssel.
Ahogy lapunk is beszámolt róla tegnap az Index cikke nyomán, az életfogytiglani fegyházbüntetését töltő szlovák Jozef Rohác beismerte, hogy huszonkét évvel ezelőtt ő gyilkolta meg Prisztás József vállalkozót. Rohác egy perújítási eljárás keretében tett több órás beismerő vallomást kedden a Nemzeti Nyomozó Irodán. Ügyvédje tájékoztatása szerint védence nem tudta megnevezni a megrendelőt, csak gyanítja, hogy az orosz-ukrán maffiától jött a megbízás, amit ő közvetve kapott meg. Prisztás Józsefet 1996. november 1-jén lőtte le hidegvérrel egy kerékpárral közlekedő férfi az óbudai Ladik utcában, a kilencvenes évek alvilági leszámolásainak első mozzanataként. Az akkor indult nyomozás nem vezetett eredményre, ám 2012-ben elfogták a nemzetközi körözés alatt álló Portik Tamást, akit végül a merényletre való felbujtással vádoltak meg és ítéltek el tizenöt év fegyházra 2016 májusában azzal a Hatvani Istvánnal – Portik akkori testőrével – együtt, aki a bíróság szerint végrehajtotta a gyilkosságot.
Rohácot 2008-ban fogták el és az Aranykéz utcai robbantás, valamint a Fenyő János médiavállalkozó megölése miatt életfogytiglanra ítélték. A szlovák férfi nemrég egy televíziós nyilatkozatban jelezte, hogy nem Hatvani, hanem más ölte meg Prisztást. Ennek nyomán Hatvani István ügyvédje perújítási nyomozást kezdeményezett, amelyet végül a Kúria elrendelt. Ennek nyomán hallgatták ki most Rohácot.
A fejlemények kapcsán lapunknak nyilatkozó büntetőjogászok óvatosan fogalmaztak, hangsúlyozva, attól még, hogy valaki beismerő vallomást tesz, nem biztos, hogy tényleg ő követte el a bűncselekményt. Hogy Rohác állítása megfelel-e a valóságnak, azt egy mindenre kiterjedő nyomozásnak kell kiderítenie, csak ezután dönthet a bíróság arról, hogy elrendeli-e a perújítást. Ügyészségi és ügyvédi forrásaink szerint is kulcskérdés, hogy a gyilkosság kapcsán Rohác beszámolt-e olyan részletről, amelyről elvileg csak a valódi elkövető tudhat, valamint hogy a vallomása és a beszerzett bizonyítékok között mekkora az átfedés.
A büntetőjogászok szerint az is fontos kérdés, hogy mi motiválhatta Rohácot a beismerő vallomásra és ezt miért most tette meg. Azt is felvetették, hogy a szlovák férfi miért ismer be egy olyan gyilkosságot, amelyben nem volt megvádolva, miközben a másik kettőben, amiért elítélték, folyamatosan tagadta bűnösségét.
Megkerestük az ügyben Csiha Gábort, a Fővárosi Fellebviteli Főügyészség szóvivőjét, aki azonban jelezte, hogy az ügyészségnek csak egy esetleges perújítás kapcsán lenne szerepe az ügyben. Csiha ugyanakkor korábban lapunknak azt mondta, hogy nem tartják megalapozottnak az akták újbóli megnyitását. Ha egyébként kiderülne, hogy a jelenlegi elítéltek ártatlanul ülnek börtönben, akkor jelentős kártérítésért perelhetik az államot.
Rohácot 2008-ban fogták el és az Aranykéz utcai robbantás, valamint a Fenyő János médiavállalkozó megölése miatt életfogytiglanra ítélték. A szlovák férfi nemrég egy televíziós nyilatkozatban jelezte, hogy nem Hatvani, hanem más ölte meg Prisztást. Ennek nyomán Hatvani István ügyvédje perújítási nyomozást kezdeményezett, amelyet végül a Kúria elrendelt. Ennek nyomán hallgatták ki most Rohácot.
A fejlemények kapcsán lapunknak nyilatkozó büntetőjogászok óvatosan fogalmaztak, hangsúlyozva, attól még, hogy valaki beismerő vallomást tesz, nem biztos, hogy tényleg ő követte el a bűncselekményt. Hogy Rohác állítása megfelel-e a valóságnak, azt egy mindenre kiterjedő nyomozásnak kell kiderítenie, csak ezután dönthet a bíróság arról, hogy elrendeli-e a perújítást. Ügyészségi és ügyvédi forrásaink szerint is kulcskérdés, hogy a gyilkosság kapcsán Rohác beszámolt-e olyan részletről, amelyről elvileg csak a valódi elkövető tudhat, valamint hogy a vallomása és a beszerzett bizonyítékok között mekkora az átfedés.
A büntetőjogászok szerint az is fontos kérdés, hogy mi motiválhatta Rohácot a beismerő vallomásra és ezt miért most tette meg. Azt is felvetették, hogy a szlovák férfi miért ismer be egy olyan gyilkosságot, amelyben nem volt megvádolva, miközben a másik kettőben, amiért elítélték, folyamatosan tagadta bűnösségét.
Megkerestük az ügyben Csiha Gábort, a Fővárosi Fellebviteli Főügyészség szóvivőjét, aki azonban jelezte, hogy az ügyészségnek csak egy esetleges perújítás kapcsán lenne szerepe az ügyben. Csiha ugyanakkor korábban lapunknak azt mondta, hogy nem tartják megalapozottnak az akták újbóli megnyitását. Ha egyébként kiderülne, hogy a jelenlegi elítéltek ártatlanul ülnek börtönben, akkor jelentős kártérítésért perelhetik az államot.
