A házastárs fogalma jogi szempontból semleges – mondta ki az Európai Bíróság egy, a melegházasságot érintő, precedensértékű perben. Rendkívül veszélyes döntés született.
A házastárs fogalma az uniós állampolgárok és családtagjaik szabad tartózkodáshoz való joga vonatkozásában érvényes az azonos nemű házastársakra is – ismertette döntését az Európai Unió luxembourgi székhelyű bírósága. Az ügy előzménye, hogy egy azonos nemű, román–amerikai pár az ahhoz szükséges dokumentumok kibocsátását kérte a román hatóságoktól, hogy az amerikai fél házastársával együtt Romániában munkát vállalhasson. A tartózkodási jog megadása iránti kérelmet elutasították, mondván, Románia nem ismeri el az azonos nemű személyek között kötött házasságot – számolt be a fejleményről a távirati iroda. Az uniós bíróság szerint, noha a tagállamok saját hatáskörben rendelkezhetnek arról, engedélyezik-e vagy sem az azonos neműek közötti házasságkötést, nem akadályozhatják az uniós állampolgárok szabad tartózkodáshoz való jogának gyakorlását azzal, hogy az Európai Unión kívüli országból származó, azonos nemű házastársától megtagadják a területükön való állandó tartózkodást. A testület kimondta azt is: a házastárs fogalma „nemi szempontból semleges”.
Rendkívül veszélyes döntés született – értékelt lapunknak nyilatkozva Törcsi Péter, az Alapjogokért Központ kutatási igazgatója. Kifejtette: egyértelműen és deklaráltan nemzeti hatáskör a házasság szabályozása az unióban. Ami az eddigi gyakorlatot illeti, a bíróságok rendre a homoszexuális házassághoz legközelebbi jogintézményt, azon tagállamok esetében, ahol nincs jogi formája az azonos neműek házasságának, az egynemű párok számára is elérhető regisztrált élettársi kapcsolat elismerését állapították meg. A mostani ítélettel azonban a bíróság, illetve az uniós intézményrendszer nyomást gyakorolhat azokra az országokra, ahol semmilyen ilyen együttélési formát nem ismer el az állam. Ahogy ehhez joga is van. Vagyis egyértelműen politikai szerepet vállalt a luxembourgi testület, szemben a konzervatív-keresztény alapokon álló országokkal. Törcsi ennek kapcsán megjegyezte, Frans Timmermans uniós biztos korábban hangsúlyozta, valamennyi tagállamban be kell vezetni előbb-utóbb a homoszexuális házasság intézményét. Ez az eset is mutatja, létezik egy, a nyugati államokban komoly befolyással bíró hálózat, amely minden lehetséges politikai és jogi fórumon lobbizik a homoszexuálisok jogkiterjesztéséért – magyarázta a szakértő, megjegyezve, akárcsak az Emberi Jogok Európai Bíróságán a bangladesi migránsokról született ítéletnél, itt is látszik, a nemzetközi bíróságok egyre inkább jogalkotóként működnek, holott nem e célból jöttek létre annak idején.
Rendkívül veszélyes döntés született – értékelt lapunknak nyilatkozva Törcsi Péter, az Alapjogokért Központ kutatási igazgatója. Kifejtette: egyértelműen és deklaráltan nemzeti hatáskör a házasság szabályozása az unióban. Ami az eddigi gyakorlatot illeti, a bíróságok rendre a homoszexuális házassághoz legközelebbi jogintézményt, azon tagállamok esetében, ahol nincs jogi formája az azonos neműek házasságának, az egynemű párok számára is elérhető regisztrált élettársi kapcsolat elismerését állapították meg. A mostani ítélettel azonban a bíróság, illetve az uniós intézményrendszer nyomást gyakorolhat azokra az országokra, ahol semmilyen ilyen együttélési formát nem ismer el az állam. Ahogy ehhez joga is van. Vagyis egyértelműen politikai szerepet vállalt a luxembourgi testület, szemben a konzervatív-keresztény alapokon álló országokkal. Törcsi ennek kapcsán megjegyezte, Frans Timmermans uniós biztos korábban hangsúlyozta, valamennyi tagállamban be kell vezetni előbb-utóbb a homoszexuális házasság intézményét. Ez az eset is mutatja, létezik egy, a nyugati államokban komoly befolyással bíró hálózat, amely minden lehetséges politikai és jogi fórumon lobbizik a homoszexuálisok jogkiterjesztéséért – magyarázta a szakértő, megjegyezve, akárcsak az Emberi Jogok Európai Bíróságán a bangladesi migránsokról született ítéletnél, itt is látszik, a nemzetközi bíróságok egyre inkább jogalkotóként működnek, holott nem e célból jöttek létre annak idején.
