Rohác: Én végeztem Prisztással

Sok kérdést vet fel a szlovák bérgyilkos vallomása, amelyben váratlanul magára vállaltaa magyar alvilág egyik ismert alakjának 1996-os megölését

Forró Péter – 2018.09.12. 00:52 –

–  Határozottan állítom, hogy Fenyő Jánost nem én öltem meg, valamint az Aranykéz utcában sem én robbantottam. Ezzel nem azt akarom állítani, hogy teljesen ártatlan vagyok. A Prisztás József sérelmére elkövetett emberölést én követtem el. – Ezzel kezdődik Jozef Rohác vallomása, amit a hírhedt szlovák bérgyilkos augusztus 14-én a Nemzeti Nyomozó Iroda Aradi utcai épületében tett és amelyet az Index szerzett meg.

Rohác tanúkénti kihallgatása azért rendkívüli, mert Prisztás József megölése miatt tavaly májusban már jogerősen elítéltek egy férfit, H. Istvánt. A bíróság bizonyítottnak látta, hogy Prisztás Józsefet Portik Tamás, az alvilág egyik leggazdagabb embere ölette meg, a gyilkosságot pedig Portik „katonája”, H. István követte el, ezért jogerős ítéletében tizenöt év fegyházra ítélte Portikot és H. Istvánt.

A Prisztás-gyilkossággal annak ellenére nem vádolták meg Jozef Rohácot, hogy többen is azt vallották, Prisztást ő ölte meg, méghozzá Portik utasítására. Ezt mondta a jelenleg tanúvédelmi programban részt vevő Radnai László, de ezt vallotta az alvilág bankáraként számontartott Kisbandi is. Miután H. Istvánt elítélték, Rohác a Hír Tv-nek küldött üzenetében tudatta, hogy nem H. István ölte meg Prisztást, és tudja, ki az igazi gyilkos. H. István ügyvédje perújítási kérelmet nyújtott be és a Kúria úgy döntött: a rendőröknek ki kell hallgatniuk Rohácot.

Úgy tudni, a rendőrség azért nem hisz Rohácnak, mert szerintük a szlovák férfi sok részletre nem tudott vagy akart érdemben válaszolni. Ám ezek a kérdések elsősorban nem a gyilkosság részleteire, hanem a megbízókra, az indítékra vonatkoznak. Ugyanakkor életszerű, hogy ha Rohác igazat is mond abban, hogy ő a gyilkos, továbbra sem vall a megbízóra, de akár az is elképzelhető, hogy nem ismerte az ügy hátterét. Rohác az időpontot leszámítva a gyilkosság részleteivel kapcsolatban mindenre érdemben válaszolt, kivéve azokat a kérdéseket, amelyek Prisztás Józsefre vagy Portik Tamásra vonatkoztak. Viszont olyan információkat is megosztott, amit már nem tudhatott a sajtóból, így lerajzolta a nyomozóknak, hova parkolt le a kocsijával és hol állt Prisztás kocsija. Megmutatta azt a helyet a rajzon, ahová Prisztás és a vele lévő férfi bement az épületbe.

A fejlemények kapcsán lapunknak korábban nyilatkozó büntetőjogászok óvatosan fogalmaztak. Hangsúlyozták: attól még, hogy valaki beismerő vallomást tesz, nem biztos, hogy tényleg ő követte el a bűncselekményt és furcsának tartják, hogy a szlovák férfi miért most állt elő a beismeréssel. Egyetértettek abban, azt, hogy Rohác állítása megfelel-e a valóságnak, egy mindenre kiterjedő nyomozásnak kell kiderítenie, csak ezután dönthet a bíróság arról, hogy elrendeli-e a perújítást.

Korábban megkeresésünkre Csiha Gábor, a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség szóvivője jelezte, hogy az ügyészségnek csak egy esetleges perújítás kapcsán lenne szerepe az ügyben. Hozzátette, nem tartják megalapozottnak az akták újbóli megnyitását. Ha egyébként kiderülne, hogy a jelenlegi elítéltek ártatlanul ülnek börtönben, akkor jelentős kártérítésért perelhetik az államot.